В Америке разгораются страсти по поводу попыток ужесточить контроль над доступностью некоторых видов оружия.

Президент намеревается принимать меры по запрету автоматов (штурмовых винтовок), оружия с магазинами большой емкости (десять очередей), усовершенствованию системы проверки желающих приобрести оружие. 23 президентских были подписаны в среду. Поводом для нового поднятия этого вопроса стали события в городе Аврора (Колорадо)в местечке Санди Хук (Коннектикут), где одинокими стрелками было убито в общей сложности 38 человек. В Санди Хук расстрел происходил в школе и жертвами стали 20 первоклассников.

Почему американцы против разоружения?

Казалось бы, неужели непонятно, что подобные происшествия должны быть немедленно остановлены — так же считает и Президент Обама. Но по данным опроса Гэллап конца декабря прошлого года, хотя 58 процентов опрошенных и считают, что законы должны быть ужесточены, 74 процента американцев не одобряют идеи разоружить всю нацию, оставив огнестрельное оружие только силовикам. Почему? Разве все эти винтовки в сейфах для хранения оружия — это не средневековье, из которого мы давно «выросли»? Мы же живем в цивилизованном обществе!

Американская конституция гарантирует людям право на ношение и хранение оружия. «Так как для безопасности свободного государства необходима хорошо устроенная милиция, то право народа хранить и носить оружие не будет ограничиваться».  Напомним, что свободу от Британии американцы получили именно благодаря активному сопротивлению простых людей, вооруженных самим англичанами. В последнее время, правда, эта поправка рассматривается многими как «право на самооборону от преступников», но и о первой цели многие не хотят забывать насовсем.

Аргументы сторонников запрета некоторых видов вооружение просты: зачем нам нужна вся мощная артиллерия? В Европе (исключением является Швейцария) оружие запрещено, вот там и убийств с применением огнестрельного оружия  совсем ничтожное количество. А когда каждый может купить не только пистолет, но и какое угодно оружие (ну кроме, скажем, танка), то понятно, что оно может попасть в руки умалишенных, которые потом приезжают в школы и расстреливают наших детей. Каждый подумает именно так!

Аргументы противников запрета на некоторые виды оружия и ужесточения правил в этой области могут вызывать у вас удивление.  Начнем с большого. Они считают, что вооруженные граждане – залог мира и спокойствия в стране. «Америку завоевать невозможно – там винтовка за каждой травинкой», — эти знаменитые слова японского главнокомандующего времен  Второй Мировой  Войны Исороку Ямамото цитируются сегодня частенько.  Хочешь мира – говорят сторонники свободного ношения и использования оружия, — будь готов защитить себя.

Во-вторых, они напоминают, что с самого начала еще во времена отцов-основателей ношение оружия рассматривалось как возможность защитить себя от тирании «плохого правительства». Бен Шапиро, молодой журналист и адвокат, ортодоксальный еврей, во время обсуждения «горячего» вопроса в ток-шоу, прямо говорил именно о возможности граждан обороняться от правительства, которое может стать тиранией. Он отметил, что сейчас такой необходимости нет, но никаких гарантий того, что американское правительство не станет тиранией, никто дать не может. Все тираны 20 века, включая Гитлера и Сталина, разоружали свой народ, прежде чем проявить себя во всей красе. Сколько человек погибло в результате – никому из нас напоминать не нужно. Бен Шапиро также считает, что оружие должно быть доступно всем, кто не имеет криминального прошлого и не страдает психическими заболеваниями.

И в третьих – элементарная самооборона. В сельской местности фермы находятся на большом расстоянии друг от друга, и на помощь полиции надеяться не приходится.  Привожу комментарий одной дамы (с ее разрешения), который она дала на вопрос приятельницы на фейсбуке «Зачем гражданам такое мощное оружие?». «Когда я переехала из Чикаго в сельскую местность, мое мнение по этому вопросу сразу изменилось. Никакой полицейский не успеет приехать, если мне понадобиться помощь. Когда люди в городах болтают о запрете оружия, здесь их никто не слушает».

В больших городах в Америке тоже много преступности, и хотя проблемы возникают чаще в криминально-неспокойных районах, грабежи и другие преступления происходят везде. В Британии, где запрещено все огнестрельное оружие уже 15 лет, число убийств с применением огнестрельного оружия действительно меньше, чем в Америке — 59 против 12 тысяч  за 2011 год. Из  этих двенадцати тысяч, кстати, практически треть – юридически оправданы (самооборона, например). Цифры должны бы говорить за себя, но опять же в ответ на это приводятся другие цифры.В той же Британии уровень преступности практически в два раза выше, чем даже в Южной Африке, откуда многие уезжают именно по причине неспокойной криминальной обстановки. С момента запрета огнестрельного оружия в Туманном Альбионе преступность резко выросла (на 44 процента). В половину больше грабежей происходит, когда хозяева дома. По мнению чиновников Евросоюза в Британии самый высокий уровень насилия в странах Евросоюза.

Концентрация оружия среди простых граждан в Америке – самая высокая в мире. На каждые 100 человек приходится 88 единиц огнестрельного оружия. При этом они на 28 месте по числу убийств с применением этого оружия. Первые 27 стран  — не те места, в которых американцы хотели бы жить, они хотят, чтобы у них было «как в Европе», но ведь в «хороших» районах в Америке преступности меньше, чем в целом в Европе, и часто во многих домах в этих районах есть оружие.

Получается, что если говорить об убийствах, то дело обстоит лучше, когда население разоружено. Но если речь идет о преступности с применением насилия – то тогда уже все наоборот. В Британии на 100 тысяч человек  — 776 преступлений с применением насилия. В Америке на 100 тысяч – 466. Эти цифры не отражают менее серьезных преступлений.

В чем истинная причина стрельбы?

На мой взгляд, вся эта статистика, как бы красноречива они ни была, не передает некоторых важных вещей, которые многие не хотят учитывать и отметают, как «не относящуюся к делу информацию». Политкорректность не разрешает говорить о том, насколько моральный уровень людей влияет на преступность, потому что в белых районах преступности меньше, чем в «других». ВЧикаго (где, кстати, самые суровые законы для желающих иметь оружие) есть районы, в которые обычным людям, дорожащим жизнью и кошельком, не рекомендуется заезжать. Это не значит, что все латиноамериканцы и афроамериканцы ужасные люди. В большинстве своем они нормальные люди, которые сами страдают от того, что творится в «их» районах, потому что жертвами этих преступлений более всего становятся они сами.

Фармацевтические компании,  защищая свои коммерческие интересы, делают все, чтобы вопрос о том, какие таблетки пьют люди, совершающие все эти расстрелы в школах, не поднимался в прессе. А между тем, оказывается, что многие из одиноких стрелков и «семейных» убийц принимали антидепрессанты и другие медикаменты, влияющие на психику. Хотя информация о том, что было прописано Адаму Ланце, не разглашается, друзья семьи сообщили журналистам,  что по их сведениям молодой человек принимал какие-то лекарства. В списке же других людей, совершающие подобные преступления, названия медикаментов, влияющих на психику, впечатляет.

Американский нейрохирург Санжай Гупта 18 декабря прошлого года в эфире телеканала Си-Эн-Эн объяснил, что антидепрессанты могут вызывать непредсказуемое поведение, хотя это и не значит, что  они совсем не работают. Момент начала и конца их употребления  может быть сопряжен с эмоциональными проблемами. Он также сказал:

«В течение 11 лет зафиксировано 11 000 случаев насилия связанных с побочным эффектом медикаментов. Если в результате кто-то умирал, то это часто были самоубийства».

Многие считают, что стоит обратить внимание и на компьютерные игры, где много оружия и расстрелов. Плюс  медиа часто делает «трагических знаменитостей» из массовых убийц, а о случаях провала подобных намерений (например, когда ученик притащил пистолет в школу и промахнулся) почти не говорят, а ведь такое могло бы остановить планы «героев».

Кто остановит плохого человека с Калашниковым?

К тому же пресса крайне мало рассказывает о  случаях, когда расстрел был остановлен человеком с пистолетом. В школах и возле школ оружие запрещено, а вот в кинотеатрах оказываются вооруженные люди. Один молодой человек, расстроенный разрывом с возлюбленной, открыл стрельбу в большом торговом центре, но был остановлен Лизой Кастильяно, которая работала в охране. Пока я искала нужную ссылку, нашлось немало описаний случаев успешной самообороны. Вот, например, женщина в Оклахоме убиралась в доме, в дверь постучал мужчина (двое ждали в машине). Она не открыла — он стал стучать сильнее. Хозяйка испугалась и побежала за пистолетом. Когда она, вооруженная, спустилась вниз, ее «гость»  уже вышиб дверь. Но, увидев пистолет в ее руках, он испугался и ретировался. Чтобы он сделал, если бы у нее не было пистолета?  Преступник даже не пытался проникнуть в дом незаметно – он явно демонстрировал свои недружеские намерения. Очевидно, что никакой полиции он не боялся.

Конечно, никто не хочет быть ни убитым, ни ограбленным, ни изнасилованным, но при этом далеко не все согласны не делать всего этого сами. Можно  также поставить себя на место полицейских, которым, в случае ужесточения законов, придется проводить операции по изъятию серьезного оружия, и некоторые из них могут при этом пострадать.  А многие полицейские сами считают право на ношение и применение оружия конституционным и одобряют его. Лучшее средства против плохого человека с пистолетом – хороший человек с пистолетом.

Указы главы государства не могут инициировать ничего неконституционного, а ношение оружия гарантировано Второй поправкой. В суде эти вопросы уже рассматривались. Судья Антонин Скалия  хотя и постановил в деле «Округ Колумбия против Хеллера», что любое оружие, которое можно «носить» остается гарантированным Второй поправкой, все же оставил лазейку, отметив, что решение суда по делу «США против Миллера» в 1939 году допускает ограничения на ношение «необычного» и «опасного» оружия. Слово «необычное» можно трактовать по-разному, а прилагательное «опасное»  вообще вряд ли отделимо от существительного «оружие», так что нужны дополнительные критерии для трактовки этого положения. Так что даже если президентский указ появится, то по всей вероятности будет и дело в Верховном суде.

Оппозиция существует и в законодательных органах. Сенатор Рэнд Пол, сын популярно конгрессмена Рона Пола (оба придерживаются консервативных и либертарианских взглядов), заявил, что Обама действует «как король», так как некоторые и его указов по сути являются новыми законами, а законодательная функция принадлежит Конгрессу.

Недавно в Живом журнале появилось письмо Путину жильца дома с затопленным подвалом в городе Архангельске. Он жалуется на полное отсутствие освещения в подъезде его дома на протяжении долгого времени, что вызывает у жильцов понятные опасения в том, что темнота будет помощником злоумышленникам. Буквально там написано так: “Раздайте нашим жильцам оружие — автоматы Калашникова, если свет починить не можете”. Как известно, в каждой шутке есть доля шутки: остановить плохого человека с Калашниковым может остановить только хороший человек с Калашниковым.

Евгения Игнатьева | Все статьи автора

Поделитесь с друзьями:

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here